Si hay un superhéroe que ha estado en boca de muchos porque pareciera que no saben muy bien que hacer con él, es Spider-Man. Empezando con la trilogía de Sam Raimi, que perdió el rumbo en la tercera; pasando por las entregas Amazing que buscaban abarcar una trama más compleja; ahora tenemos la tercera encarnación de este personaje tan querido. Con su propia película después de ver la luz en Captain America: Civil War. ¿Será que esta nueva encarnación del trepamuros se ganará un lugar o quedará en el olvido?

Ficha técnica
Nombre: Spider-Man Homecoming
Director: Jon Watts
Guionista: John Francis Daley, Jonathan Goldstein, Jon Watts, Christopher Ford, Chris McKenna y Erik Sommers
Productor: Kevin Feige y Amy Pascal
Música: Michael Glacchino
Productora: Columbia Pictures, Marvel Studios y Pascal Pictures
Distribuidor: Sony Pictures
Estreno: 6 de julio del 2017 en México y Colombia; 7 de julio del 2017 en Estados Unidos; y 28 de julio del 2017 en España

¿De qué trata Spider-Man Homecoming?

Después de ayudar a Iron Man durante el enfrentamiento contra el Capitán America, Peter Parker obtiene un nuevo traje y una meta personal: sorprender a Tony Stark para ser reclutado en los Vengadores. Para lograr ser tomado en cuenta buscará ayudar en todo problema que se le ponga en frente. Lo que no tiene en cuenta es que hay un sujeto que usa tecnología robada de las peleas para fabricar armas. Spider-Man intentará usar todo esto a su favor para demostrar de lo que es capaz, aunque puede ser demasiado para una persona.

Un Spider-Man que parece salirse del molde

Para empezar, se debe mencionar que las películas anteriores de Spider-Man se saltaban su época de adolescente, en Amazing Spider-Man nos muestran un poco, pero su actitud no lo demostraba del todo (se veía muy serio, aunque se puede entender la razón). En esta ocasión tenemos a un adolescente en toda la expresión de la palabra. Lo veremos siendo ansioso, torpe e impulsivo, a tal grado que piensa dejar la preparatoria para ser un héroe, sin embargo, logra mantener, hasta cierto punto, la esencia original del personaje, sobretodo al ayudar a cualquier persona en sus patrullajes. Para enfatizar su lado adolescente lo vemos buscando la aprobación de alguien de mayor autoridad, desconfiar de sus habilidades volviéndolo dependiente de su traje y haciendo que se de cuenta de su verdadero lugar como héroe. Es cierto que se podría considerar como el menos "Spider-Man" de los que hemos visto, no obstante, podemos empatizar con él de forma más cercana porque los problemas de adolescente por los que pasa pueden ser identificables al no ser un drama romántico.

En este caso también nos mostrarán a un superhéroe que es completamente nuevo con sus poderes y lo demostrará constantemente. Una cosa es mostrar el proceso de aprendizaje (como lo hicieron las primeras entregas de las anteriores sagas) y otra es mostrar como el héroe lo pone en práctica, los anteriores parecían que se convirtieron en expertos por practicar un día, se entiende porque se hace esto. Aquí su torpeza tiene consistencia con la imagen de adolescente que apenas se está acostumbrando, es capaz de hacer bastante sin tener un control total, aunque sigue siendo un novato. Lo veremos tropezar, golpearse, romper propiedad ajena, quedar en ridículo y hasta meter la pata en varias ocasiones por no tener dominadas sus habilidades y su inexperiencia al hacer las cosas, ejemplo de esto último fue cuando intentó interrogar a una persona, terminando en un momento de pena ajena. Parte del crecimiento dominando sus poderes lo veremos en la falta de su sentido arácnido, el director ya declaró que se está desarrollando, así que esperemos encontrarlo en alguna futura entrega. No estamos viendo a alguien que lo puede todo sino un superhéroe que apenas va comenzando y, posiblemente, veremos avanzar con el paso del tiempo. Esto va más allá de mostrarlo rompiendo cosas o golpeándose con un letrero, ahora pareciera que nos mostrarán un cambio visible en sus habilidades.

Uno de los aspectos que conserva para considerarlo el trepamuros es su habilidad innata de llegar tarde o no hacerlo. Por desgracia, este aspecto no es del todo retratado, aunque es fácil darse una idea con los pocos momentos que presentaron sigue siendo superficial. Para nada podríamos considerar que se pierde esta característica tan marcada, pero la relevancia de este problema disminuyó significativamente, es decir, su puntualidad realmente no le genera algo negativo y eso si es un problema. Otra cosa a mencionar -y agradezco a mi amigo Jezkova por hacerme notar esto en su reseña (si te gustan los cómics te invito a ver su canal)- es que la vida de Peter Parker es la definición de tragicomedia. Tenemos la comedia (aunque hablaremos de eso después), no obstante, en este caso en lugar de tragedia tenemos drama, perdiendo uno de los factores más característicos del arácnido, una lástima. Ciertamente varias cosas fueron dejadas de lado, algunas más relevantes que otras, sin embargo, lo que añadieron no es para tirarle piedras. Al ser una adaptación las diferencias son algo constante, hasta comprensibles y esta no es la excepción, solo que uno tiene que entender que las cosas no serán exactamente iguales, lo importarte es mantener la esencia y este Spider-Man lo logra aun con sus cambios.

Spider-Man Homecoming y sus decisiones polémicas

Lo que más causó polémica fue que en lugar de encontrar al tío Ben tenemos a Tony Stark como el guía y mentor. Es bastante cuestionable este cambio, pero entendible debido a que el tío Ben no encajaría en el contexto. ¿Por qué sucede esto? Ben Parker es el detonador para que Peter Parker decida como usará sus poderes siendo Spider-Man, sin embargo, esta no es una película sobre él poniendo en duda su responsabilidad, el tema de la película se enfoca en él encontrando su lugar para ayudar a su manera. Él ya sabe que tiene una responsabilidad, la cumple, ayuda hasta en el más mínimo detalle que puede (como se puede ver al principio de la película), la idea principal de Spider-Man (un gran poder conlleva una gran responsabilidad) ya está inculcada en el personaje (algo que se demostró desde Capitán America: Civil War). Es cierto, se sintió la falta, no obstante, Iron Man funciona como la figura que busca impresionar y hace un buen trabajo siendo su guía sin ocupar mucho tiempo en pantalla.

El siguiente párrafo es más una conjetura y se debe tomar como algo ajeno a la reseña, lo pongo porque la idea me parece interesante de compartir.

Iron Man funciona bien como guía pues estamos hablando de un hombre que sabe lo que vale sin su traje, como demostró en Avengers donde sin vacilar responde lo que es sin su armadura. Por eso este tipo de mentor encaja bien, porque Spider-Man se vuelve dependiente de su traje. Es un mentor que le enseña sobre valorar sus capacidades sin depender de algo externo creando un complemento perfecto para sus carencias -aunque personalmente siento que esto quedó de forma accidental y solo pusieron a Robert Downey Jr para seguir aprovechando su personaje, no obstante, sin importar las razones les funcionó usarlo, solo espero que haya sido intencional-.

Otra decisión cuestionable es sobre la elección del casting. Mientras que Tom Holland hace un buen trabajo, los otros entran en la moda de Marvel sobre la inclusión. Siendo sinceros, no importa si cambian los rasgos físicos de un personaje, es decir, no tiene relevancia si Flash Thompson es negro, asiático, ruso, mulato, mexicano, musulmán, árabe, etc siempre que siga siendo el abusador que le hace la vida imposible a Peter. Con esto en mente, podemos decir que Tony Revolori no es Flash Thompson o, siendo amables, es la peor versión de él. En lugar de ser el abusador que golpea constantemente y que puede molestar tanto a alguien a tal punto de causarle depresión, es un burlón sin gracia que tiene envidia en lugar de un fuerte conflicto de inseguridad, hasta parece que quisieron poner bullying políticamente correcto pues son raras las ocasiones donde siquiera lo toca. Es una decepción y una molestia constante de ver por ser un payaso en lugar de un temido bravucón.

Desgraciadamente, los secundarios igualmente quedaron mucho a deber a la película. Liz Allan (Laura Harrier) no muestra algo que la haga interesante, solo se presenta como el interés amoroso, para que al final sirva para enlazar los últimos acontecimientos. Por otro lado, tenemos a Ned (Jacob Batalon) amigo de Peter y el centro de la comedia para hacer la narrativa más amena o al menos eso se supone que hace. Varios de sus chistes no tienen gracia, muchas veces pasan sin pena ni gloria, es probable que moleste a muchos por su constante tiempo en pantalla para ser el gracioso de la película, es un intento de comedia que pudo salir mejor. De secundarios también encontramos a Michelle (Zendaya), quien por alguna razón tiene cierto enfoque en varias escenas y también intenta aportar comedia a base del sarcasmo, pero termina siendo una molesta adolescente sabelotodo cuyo enfoque en pantalla es solo para trolear a la audiencia al final (no se preocupen ya se confirmó que no es quien parece ser) convirtiéndola en una molestia peor que Ned.

Sorprendentemente el villano de esta entrega no es un payaso con cara de malo (aunque no es algo que debamos celebrar en primer lugar). Adrian Toomes/Vulture (Michael Keaton) es alguien que deja claro sus motivos desde el inicio de la película, pueden ser cuestionables, pero se aprecia un mayor esfuerzo para hacer a alguien más completo. Su presencia no genera risa ni pena ajena, se ve el respeto que tiene su gente hacia él y cuando se vuelve serio genera una atmósfera tensa que lo hacen ganarse un buen lugar entre los mejores del UCM (no es que el estándar sea alto en primer lugar). Es un villano que no se siente innecesario, incluso pareciera que da paso a algo más grande.

Algo diferente a lo acostumbrado

Spider-Man Homecoming es una película que se sale del molde en mucho de lo que es el personaje. Obviamente esto le parecerá negativo a muchas personas (sobretodo a quienes no entienden que conlleva una adaptación), pero no se puede negar el buen trabajo que hicieron con el arácnido -por más que les duela-. Este es un adolescente que si se siente como tal, tiene sus conflictos, su personalidad, al final aprende una lección sobre su lugar como superhéroe y que todavía le falta para aceptar una responsabilidad mayor -algo que espero no sea tirado por Infinity War-. Si vas con una mentalidad abierta (no para aceptar todo lo que te dan, sino para comprender que el personaje puede ser presentado de diferentes formas) podrás apreciar sus grandes aciertos en el manejo de Spider-Man y Peter Parker, sin embargo, si al mirarla todavía tienes en mente todos los aspectos del cómic y/o el logro que fue Spider-Man 2 del 2004, entonces no te sorprendas si encuentras problemas en cada escena.

Calificación:

La saga Alien es una de las más grandes que han existido. Su universo ha sido expandido con secuelas y cómics a través de los años para darle más profundidad a todo lo que Ridley Scott inició. A pesar de la gran cantidad de historias que la saga tiene, tanto en solitario como con el Predator, nunca se han indagado sus orígenes de forma canon. Esto fue así hasta la decepcionante Prometheus, ahora el director británico vuelve para intentar salvar esta saga con Alien: Covenant.

¿De qué trata Alien: Covenant?

Diez años después de los eventos ocurridos en Prometheus nos encontramos con la nave colonizadora Covenant. Esta tiene de pasajeros a 2000 colonizadores, embriones y una tripulación al mando. Mientras dormían la nave tiene problemas y hace que la tripulación despierte de forma forzada, después de una serie de eventos descubren una transmisión humana proveniente de un planeta distante. Como este planeta se encuentra más cerca del que piensan colonizar lo visitan para investigar sus posibilidades como colonia. Lo que no saben es que ese lugar les tiene preparada una macabra sorpresa.

Ridley Scott intentando redimirse

Buscando solucionar todo el desastre de la anterior película, Covenant tratará de regresar a las raíces que hicieron grande a la primera película. La historia está llena de referencias hacia Alien junto a elementos vistos comúnmente en la saga, desde pequeños detalles, momentos específicos, hasta tomas que hacen referencia. Todo pareciera hecho para dar fanservice y hacernos creer que estamos viendo una película digna de su nombre... algo que no logra. Empezando, la trama nos da una razón completamente inverosímil, estúpida, e incongruente para hacer que la tripulación investigue el planeta donde ocurrirán todos los eventos. Esto es importante porque es el planteamiento de toda la película y es un insulto a la inteligencia humana, es peor al venir de científicos y de personas "capaces". Lo más desagradable es que las acciones estúpidas no pararán, serán constantes para que la historia avance volviéndola completamente forzada. Pareciera que no se le debería dar tanta importancia porque al ser una película de terror es normal ver esto, sin embargo, aquí buscan tomarse como decisiones razonables y consientes que dan paso a consecuencias desastrosas de sus propios errores, cuando cualquier persona con sentido común hubiera evitado todo sin problema. Es imposible tomar en serio cualquier historia si sus sustentos tienen este grado de idiotez, es tan malo que ni siquiera es gracioso.

Después del enorme fallo en toda la trama pasamos a hablar de los personajes. Realmente no hay alguno que llegue a interesar, el atractivo principal sería David (Michael Fassbender), pero sus momentos son más de reflexión que de desarrollo, tirándote el tema que quieren tratar a la cara. Le sigue Daniels (Katherine Waterston) quien intenta y falla en ser una chica de acción y la más sensata del grupo, muchas cosas que nos muestran de ella son irrelevantes y pasa a la acción solo porque la situación lo amerita en lugar de tener un propósito verdadero, es bueno que se ponga manos a la obra para sobrevivir aunque al ser tratado tan superficialmente le restaron la posible profundidad y atractivo que pudo tener (se mencionaría su intento de parentesco con Ellen Ripley, pero se dejará de lado por respeto a Ripley). Los demás solo funcionan como víctimas para morir uno por uno, a muchos ni siquiera les dan un pequeño incentivo de su forma de pensar o actuar y con los que hacen el intento son molestos y agradeces su muerte en lugar de lamentarla. El cast no hace ni un trabajo decente para intentar generar algún tipo de conexión con el público, volviendo a las escenas de muerte, donde se supone tienes que sentir la tragedia, solo sean otra escena más.

Probando que es parte del universo Alien

De los más grandes pesos que tenía esta película era arreglar la enorme cantidad de inconsistencias que su antecesora mostró. Muchos cabos son resueltos con una conveniencia tan grande que parece no haber sido pensada del todo, aunque viendo la naturaleza del problema era inevitable poner una explicación insatisfactoria. Otro detalle era ver el origen de los Xenomorfos, esto ha sido un misterio desde que aparecieron por primera vez en 1979. Debido a la cantidad de tiempo también era imposible hacer una explicación que dejara a todos contentos, tiene la ventaja de tener una razón más que aceptable para haber sido creados con detalles tan específicos. El problema es que con el tiempo esa pregunta se volvió innecesaria de responder pues su atractivo no consistía en eso, sino en ser las fieras criaturas que hemos conocido desde hace tiempo, así que mostrar el origen pierde impacto al analizar fríamente si de verdad era relevante mostrar el origen. Para hacer todo más interesante la película intenta mostrar un tema sobre la creación, mostrando como exponente de esto a David, lo cual sería mejor si llegara a producir algún efecto en el público porque después de tanto hablar no se siente una conclusión que genere alguna catarsis. 

Los efectos especiales son increíbles y crean una gran atmósfera. La cantidad de detalles en los escenarios son de agradecer y dan la sensación de estar viendo algo de la saga por su ambientación. Desde las computadoras, naves, la paleta de colores usada para los lugares, hasta las estructuras de las paredes parecen encajar bien con las anteriores películas. Algo curioso es que ahora el Xenomorfo está hecho completamente en CGI, puede sonar negativo para algunos, no obstante, este detalle le da un aire de salvajismo que los trajes y efectos visuales carecían. Lo mejor es que está bien hecho evitando el desastre que ocurrió en Alien 3, ahora ya no te lastimará los ojos al verlo. Otro detalle que agrega es el uso del gore, antes aparecía, pero no era constante ni tan explícito como en esta entrega, se debe admitir que le da un toque bienvenido porque se complementa con el salvajismo antes mencionado. En el apartado técnico se maneja bien y cumple con pertenecer a la saga principal gracias a la atención en los detalles y los pequeños detalles extra son bienvenidos porque van acorde con todo lo demás.

Una película que apenas aporta al franquicia

Uno pensaría que Ridley Scott ha perdido el toque con el paso del tiempo, la verdad es que se ha vuelto inconsistente en sus trabajos. Con Prometheus vimos un intento fallido de poner las bases para su nueva trilogía, después vimos un gran trabajo con The Martian, pero ahora tenemos una enorme decepción. Pareciera que quizo volver a lo que hizo a Alien, la película de culto que es hoy en día, sin embargo, parece no entender que es imposible replicar ese éxito. Los momentos de tensión son contados y no duran mucho, uno que otro vale la pena, pero en general no te generan nada. La trama es forzada por la completa incompetencia y falta de sentido común de la tripulación. El nacimiento del Xenomorfo no es que sea malo, sino que todo a su alrededor es tan pobre que es difícil encontrarle el lado positivo a que en esta película nos dieran su origen. Alien Covenant es un despropósito para la trilogía, puede atar un par de nudos sueltos, no obstante, sus fallos son tan grandes que es difícil tomar en serio cualquier tema que quiera tocar, no vale la pena solo por contestar una vieja pregunta.

Soy un frikie, lo he admitido desde hace mucho tiempo, lo admito ahora. Para mi el ejercicio de ver una película no es pasar un rato con una mujer ni con las palomitas; es disfrutar con mi imaginación en privado mientras me suspendo de la realidad e intento adentrarme en lo que me ofrece Hollywood, Bollywood, el cine independiente o cualquiera otra oferta que me cautive. Por supuesto que este privilegio se debe disfrutar en privado, sin compañía. Pero el cine es una expresión social, se debe compartir con la gente, escuchar sus reacciones, sus gemidos, sus molestas interacciones; etc, etc, etc.

La verdad es que desde que escribí la reseña de Suicide Squad ha cambiado mucho mi opinión y mi forma de ver el universo cinematográfico de DC. El esfuerzo que está haciendo Zack Snyder por crear (marvelizar es mejor palabra) el universo de DC para que la Warner se una a la danza de los millones que inicio Disney a partir del 2010 es loable, pero a su versión le hace falta azucaar y experiencia que ya ha conseguido Marvel Studios con más de una década sembrando sus películas en el corazón del público. Así que al igual que la mayoría, no esperaba nada de Wonder Woman, tanto que fui a verla con mi esposa (si estoy casado). Lo que más me sorprendió es que mi nada sotisficada, nada frikie, superreligiosa y ultraconservadora compañera de andanzas la disfrutó sobremanera. Gracias a esto, yo también pude disfrutarla. Pero, ¿cómo diablos puede ser eso posible?

Uno de los grandes problemas de la Mujer Maravilla es el tiempo que transcurre. Aunque no ahoga con una excesiva cantidad de acción y es mucho más dramática incluso que una película de Marvel, a veces llegan momentos en que uno se pregunta, ¿cuándo se va a animar esto? Aunque las escenas de acción transcurren limpias y están bien insertadas en la historia, al contrario de las entregas anteriores hicieron falta en algunos puntos. Sin embargo, los comentarios y preguntas de mi compañera me ayudaron a evitar el molesto reloj y disfrutar los largos momentos en que la historia deambulo. 

Sigh... Aquí debo estar de acuerdo con la persona más despreciable del medio frikie nacional, cuyo nombre todavía me revuelve las entrañas. Observar las escenas de acción de la Mujer Maravilla me recuerda tanto el adefesio que este director hizo con Sucker Punch. Visualmente las escenas son majestuosas, pero existe algo dentro de su "desorden organizado en cámara lenta" de combate que de verdad debería ver como cambia. En serio, otra vez. Para echar sal a la herida, la Mujer Maravilla está ambientada en la misma era que la misión del mapa de la infame película, así que me quedé como asombrado de que se hayan inspirado (cough, copiado, cough) en eso. 

A diferencia de un maníaco (pero ofensivo) Lex Luthor y una ridícula (pero sexy) Enchantress, la venida de este villano nos llegó a través de un actor clásico acostumbrado a los roles secundarios, o serían dos actores y una desconocida. El ambiente, el tiempo y los roles antagónicos en esta película son mucho mejores que en sus sucesoras, pero como siempre una constante en la mayoría de estas películas es que al villano le hace falta esa "villanía" que los vuelve inmortales. Porque nadie ha alcanzado el nivel que Tom Hiddelson le ha impreso a la palabra "villano". ¡Qué pena!

Cuando entramos a una película de este estilo asumimos que vamos a presenciar una explicación de la historia del héroe/la heroína en cuestión, ella enfrentará los retos que la pondrán en camino de su actual gesta heroíca y definirán su personalidad. Pero una vez establecidos los parámetros, ¿es necesario hacer un flashback para recalcar el hecho? Desde mi punto de vista no, pero es algo que el universo cinematográfico de DC disfruta, muchísimo (demasiado). ¿Algún día nos salvaremos de este recurso en sus manos?

Si nos basamos en la actuación de Gal Gadot, la película nos quedaría debiendo. Una modelo generalmente encierra una actriz mediocre que debe madurar con el tiempo. Pero el resto del elenco le dan una gran versatilidad, con Connie Nielsen y Robin Wright como amazonas; un elenco multiétnico que acompaña a la heroína. Por supuesto, la adición de Chris Pine como el pícaro Steve Trevor fue la cereza en el pastel, dado que es un actor polifacético con una versatilidad para el drama y la comedia que luce (y roba cámaras) la cara de plato de Gadot.

Tal vez la decisión más controversial para los puristas sea la mejor carta de presentación de la película. Como Marvel vino primero, la Segunda Guerra Mundial y el odio a Hitler logra calar en un público que ya está agonizando. Sea por no querer competir con derechos o por algún acuerdo bajo la mesa, trasladar a la Mujer Maravilla a la Primera Guerra Mundial (la infame Gran Guerra) podría ser una blasfemia para los puristas pero fue la mejor movida. Después de todo, ¿quién no está cansado de echarle la culpa a los nazis?

A pesar de que se nota la mano maléfica de Zack Snyder por todas partes, Patty Jenkins no es cualquier flor de cereza que se deje manipular. La directora de Monster, especialista en dirigir en televisión; ella logra imprimirle a la historia un aire diferente, orientado completamente a la mujer. Detalles diversos como la posición de la mujer en las primeras décadas del siglo XX, los restos del puritanismo victoriano y las interacciones entre los personajes son detalles que se captan de la mano de un director que se documenta adecuadamente y guarda respeto a ellos. Desde ese punto de vista, ella da la talla y para mi sorpresa llega al corazón de las mujeres.

Si me preguntan mi opinión, la Mujer Maravilla es un paso adelante en la ambición de la Warner por adentrarse en el mercado mil millonario de los superhéroes. La película es buena, con una saludable dosis de humor y un mensaje de esperanza en medio de la peor guerra de la historia de la humanidad. Sin embargo, el espectro de Marvel es lo suficientemente grande para no poder quitárselo de encima, de ninguna forma. Continuar con el camino gris, desquiciado y lúgubre, o cambiar a una historia más ligera llena de humor con dosis de drama siempre va a poner los fans en contra. Porque lo primero siempre va a marcar la pauta. Pero una de las cosas que me sorprendió de la Mujer Maravilla es que le gustó a mi esposa.

¿Cómo fue que le gustó esta película y no las demás que ha visto? Existe algo en la combinación de trama, acción, desarrollo dramático y momento con el que una espectadora no frikie se sintió totalmente identificada y emocionada. Ella gritó, hizo chistes cada vez que no entendía, disfrutó y se emocionó. Incluso se le metió arena en los ojos. Así que la enseñanza que me deja la Mujer Maravilla es que el cine de superhéroes no es sólo para fans, debe ser para todo el público. Siendo que las mujeres son las que menos asisten a este tipo de películas, Esta película encontró la forma de llamar a un nicho que el mundo lleno de testosterona de Marvel no puede. Así que después de tanto imitar, DC encontró la forma de ser original. Bien por ellos y bien por nosotros. Ahora, veamos que nos trae Liga de la Justicia con Aquamartha. 

Cuando "el fantasma" no reside en el cuerpo

Quien haya tenido la oportunidad de ver la página de Neoverso sabrá que Ghost in the Shell es una de las series de fantasía favoritas de mi corazón (sólo superada por Gundam). Tal como a muchos jóvenes impresionables que dejaban su adolescencia durante la década de los noventa, observar la obra magna de Mamoru Oshii tocó una fibra importante en mi corazón como aficionado y transformó un gusto en un placer. Desde entonces me ha gustado la ciencia ficción (no el cyberpunk). Pero desde entonces una de las cosas que más me irrita es escuchar a la horda de fanáticos que observa cada nueva iteración de la serie y dicen como si conocieran "que no es lo mismo". Por supuesto que no va a ser lo mismo, si fuera lo mismo entonces sería una copia. Ya sea el darle la espalda a la decadencia de la sociedad que se presentó en Stand Alone Complex, presentar el pasado de la Mayor en la segunda temporada de esa serie o los inicios de la Sección 9 en Arise; el que cree que se va a repetir la combinación que produjo la readaptación de la historia de Masamune Shirow se ha quedado esperando. Sin embargo, como fan debo admitir que tenía mucho miedo por la adaptación occidental de la obra. ¿Por qué? Porque yo la he visto toda, así que se por donde pueden cagarla.

Desde el trailer inicial hasta la controversia por el blanqueamiento de una parte del elenco (enegrecimiento en algunos casos); habían cosas que se sentían y no se sentían partes de la serie original. Pero los trailers y los adelantos dejan muy poco a la imaginación, así que tenía que ir a verla para saber, sentir y juzgar lo que había presentado Hollywood para adaptar la historia. Aunque respiré tranquilo por saber que Avi Arad (la primera saga de SpiderMan) estaba detrás del proyecto, repose cuando llegue a la mitad de la película y supe que en lugar de ver una vulgaridad como la que acostumbran los mogules de Hollywood estaba viendo una obra muy respetuosa del material. Dicho esto, pongo a su disposición lo que me pareció de esta adaptación de Ghost in the Shell.

Lo malo de la Vigilante del Futuro (malditas traducciones españolas)

Viendo el casting uno entiende que las cosas podrían ser muy diferentes en la película. De izquierda a derecha, arriba Bouma, Saito y Batou. Abajo la Mayor, el Jefe Aramaki e Ishikawa.

Una sociedad multicultural en un manga japones

Tal como lo mencioné en Decodificando Ghost in the Shell, algo que debe quedar claro siempre es que la historia ocurre en un Japón del Futuro, después de la Tercera Guerra Mundial. Por supuesto, la imposibilidad de adaptar esta realidad a un gusto occidental provocó la mayor debilidad de la historia, con un elenco multiracial en una ciudad ultramoderna de corte occidental con ambientación oriental. A diferencia de la película, en donde Hong Kong sirvió de inspiración, los edificios no siguen un corte y con ello van los personajes. Así que la crítica de que la historia se volvió muy blanca es cierta. Cabe resaltar que la mayor parte del elenco es "oriental" (no japonés), incluso en la Sección 9. Eso va a pesar mucho en la taquilla.

Un elemento que no hizo falta en la adaptación es el Tanque Araña, elemento de la serie también. Aunque le hiciera falta presupuesto.

Cuando el respeto se vuelve irrespetuoso...

Rupert Sanders como director fue una buena escogencia para la película, aunque la etiqueta de "novato" salta a la vista por todas partes. Y es que el problema es que él intentó hacer el sacrilegio de adaptar a un director del calibre de Mamoru Oshii con sus limitaciones. De esta forma, ciertos eventos que se presentaron en la película original y que se "homenajearon" en esta no salieron de la forma en que se debía. Ya sea que fallara el CGI, la limitación de la animación por computadora fuese a propósito, que a los personajes "les faltara ritmo" (algo que también sucedió en la película y en las series) o que intentara darle un toque retrogrado a la tecnología, la trama y el desarrollo se le quedaron largos en muchas partes. Para dicha del espectador, los tiempos entre la acción y el drama están bien manejados, entonces no van a pasar por largos ratos de tedio esperando que pase algo, siempre pasa algo.

Por si no lo sabían, lo que anda la Mayor en la cabeza es un aumentador de realidad. A los Cyborgs con Cybercerebros les permite enfocarse en su entorno porque sus sensores son muy sensibles. Y si, viene de Neuromancer.

¿Y Neuromancer?

Como fan de la serie, uno esperaría que en algún momento esta dedicara tiempo a la "imersión", uno de los eventos tradicionales de la serie, derivados de la obra Neuromancer de William Gibson. Que el consciente pase a la red para buscar información es un elemento que la caracteriza y la distingue de los demás. Lamentablemente la(o)s hermana(o)s Wachowsky tomaron la decisión de incorporar en The Matrix este detalle que ha caracterizado la serie, así que las imersiones que realizó la Mayor en la película o fueron fuera de escena o fueron tratadas como sueño. Mmmm!

Lo bueno del Cyber-Cerebro en el Frasco

"No envíes a conejos a hacer el trabajo de un zorro." No hay mejor expresión viniendo del clásico Takeshi Kitano.

El Elenco

Aunque haya sido criticado por aclarar el reparto, esto es lo mejor que le pudo haber sucedido a la película. La única actriz capaz de interpretar a la Mayor en mi mente es en la actualidad una señora de cincuenta años, que fue ídolo de artes marciales en su tiempo (Michelle Yeoh). La dinámica física y actoral entre Scarlet Johanson y Pillou Asbaek es muy similar a la que tienen los personajes que interpretan, un irreverente respeto entre una mole y su diminuta oficial superior. Con la incorporación del extraordinario (Beat) Takeshi Kitano (un actor japonés de gran renombre en su tierra) como el Jefe Daisuke Aramaki, el elenco queda completo con figuras de diferentes espectros entre las cuales podemos identificar a casi todo el equipo original (incluso las apariciones cameos de Saito y Togusa). Antes de juzgar, comparen la dinámica y notarán que es un claro homenaje a los personajes tradicionales.

¿Me creerían que esta escena la he visto más de una vez en la serie?

La Película es para los fans de verdad

Aunque suene una excusa, la historia de esta película no es la misma de la primera (el Puppetmaster). Obvio, no podían hacer una copia sintética de uno de los clásicos de la animación moderna. Pero si usted siguió todas las series sin prejuicios, encontrará retazos de toda en la historia, ni siquiera en homenaje. Toda la trama es una combinación de Stand Alone Complex, SAC 2nd GiG y Solid State Society, que ya he comentado. Quien las conoce encontrará las referencia y dirá "vaya, de ahí sacaron eso" sin sentir que los han defraudado, los que no verán una historia de engaños y mentiras donde nada es lo que parece y para desentrañar el misterio debes llegar hasta lo más profundo de la verdad.

Se ve cuadrado, feo y groso. Pero el diseño orgánico del vehículo de Batou le da un aire "viejo" a la tecnología moderna que se siente sabroso.

El futuro está a la vuelta del pasado

Uno de los elementos que agradezco que conservaran fueron los diseños "futuristas" de la teconolgía. En un mundo donde el mejoramiento cibernético está a la vuelta de la esquina, la realidad virtual es cosa de todos los días y los hologramas dominan cada parte de nuestra sociedad; el observar tecnologías anacrónicas como los vehículos, las armas y la decadencia de los edificios le devuelve la descomponsición orgánica que hizo inmortal a la película original. Porque una sociedad del futuro no necesariamente muestra una esperanza sino que es el espejo de la decadencia y el límite al que el ser humano puede llegar. Después de todo no somos limpios, y aún con todas nuestras mejoras jamás lo seremos.

En todas sus iteraciones, lo único que sabemos de la Mayor es que su cerebro fue incorporado a un cuerpo cyborg. Es más, el proceso de integración es lo que vemos tanto en la película de 1995 como en esta.

El Misterioso Origen de la Mayor

En la obra de Masamune Shirow, el autor de Ghost in the Shell hizo una concesión casi involuntaria sobre su personaje principal, porque nunca habló a profundidad del origen de la Mayor, o por lo menos de su vida antes de ser integrada a un cuerpo cibernético. Para la primera película esto no fue importante, pero conforme se acaba el espacio, este misterio es uno de los motivos de los fans a seguir la historia. Esta adaptación maneja y resuelve el misterio (al igual que lo han hecho las dos series de este milenio) a su manera, y de paso logran el objetivo de devolverle la humanidad a un arma (un cliché que se ha repetido en muchas otras películas).

Entonces, ¿cuál es la pregunta correcta?

A pesar de todo, la pelea en el agua quedó muy similar gracias a la experiencia de Scarlett Johanson, que se ha visto inmersa en estos papeles desde hace una década.

IMHO, considero que la película es buena, limitada pero buena. Las limitaciones se deben ciertamente a los productores y mandamases que invirtieron en ella (irónicamente dos compañías chinas son sus mayores financistas), a la inexperiencia del director y al racismo de Hollywood para adaptar historias con su elenco original (siempre piensan que blanco es mejor). Pero en si, el espíritu de la película y de las series está allí, con una Mayor poderosa pero frágil, que debe resolver un misterio en torno a un antagonista y enfrentar a las figuras de poder que provocaron la tragedia que intenta remediar. Esta es una constante en todas las obras de Ghost in the Shell a lo largo de estos más de veinte años y la película relata esto de forma impactante, con visuales sorprendentes y una ambientación que no tiene nada que envidiarle a la original.

Si, yo también espero en la ventana. Se muy bien que será un fracaso pero uno nunca pierde la fe.

Entonces, ¿se convertirá en un clásico? Si llega a reunir el dinero invertido en ella será un milagro, porque Ghost in the Shell es una película para gustos específicos que no los comparten todos. Pero si sacamos en claro una cosa, la pregunta que hace no es la misma que se hizo hace veinte años. En la película de 1995 la pregunta fue, ¿existe el fantasma (alma) fuera del cuerpo físico? La respuesta a esta pregunta abría el espectro a admitir que la inteligencia artificial podía tener alma, una pregunta que aún ahora incomoda, perturba y atrae a la mayoría de los fans de esta serie. Ahora la pregunta es, ¿cuál es la posición de mi fantasma en este mundo? Muchos dirán que es la pregunta equivocada, pero ambas nos llevan a la misma conclusión. Definir al ser humano va más allá de las características físicas que nos describen. Por lo tanto, en un futuro donde podemos migrar el cerebro al mundo digital, ese contacto con nuestra humanidad es lo que nos mantiene cuerdos, y perderlo es lo que creará a los monstruos del mañana. Este es el mayor mensaje de esta enorme saga a lo largo de su existencia. Así que si pueden, véanla y opinen, que en ustedes está la decisión de que pase a la posteridad o sea otra nota al pie de página de la historia.

Al parecer es el tiempo correcto para traer a la vida glorias pasadas. Las franquicias que buscan revivir no discriminan entre medios, desde series, caricaturas y, en mayor medida, películas. Ahora buscan usar una que técnicamente nunca se fue, pues las temporadas siguen saliendo. Mucho se ha dicho sobre este reciclaje, aunque no se pueden sacar conclusiones apresuradas hasta ver el resultado y por eso aquí tienen la reseña de la película basada en la primera generación de héroes protectores de la tierra en trajes coloridos, por supuesto hablamos de Power Rangers.

Ficha técnica
Nombre: Power Rangers
Director: Dean Israelite
Guionista: John Gatins
Productor: Haim Saban, Brian Casentini, Marty Bowen y Wyck Godfrey
Música: Brain Tyler
Productora: Sabans Film, Toei Company y Temple Hill Production
Distribuido por: Lionsgate y Saban Films
Estreno: 24 de marzo del 2017

¿De qué trata Power Rangers?

Más errores que aciertos

Buscando ser tomados en serio

Claras influencias

Lo promedio hasta en lo técnico

Un paso que su pudo haber dado mejor

Calificación:

Las películas sobre monstruos gigantes fácilmente se les consideraría como un filme pasajero sin ninguna relevancia. Esto se debe a que el principal atractivo es ver al kaiju destrozando ciudades o peleando, al enfocar mucho esto se llega a perder la historia y las personas. Pacific Rim intentó mostrarnos un lado más humano dejando la acción de lado por un tiempo prolongado, mientras que la película de Godzilla del 2014 se fue al extremo dejando al atractivo de lado al punto que salió hasta el final y por poco tiempo. Ahora nos ofrecen una nueva visión del gorila gigante icónico del cine, veamos si Kong: Skull Island maneja mejor este genero.

Ficha técnica

Nombre: Kong: Skull Island
Director: Jordan Vogt-Roberts
Guionista: Dan Gilroy, Max Borenstein, Derek Connolly y John Gatins
Productor: Debbi Bossi, Edward Cheng, Jennifer Conroy, Alex Garcia, Jon Jashni, Eric McLeod, Mary Parent, Tom C. Peitzman, Nicholas Simon y Thomas Tull
Música: Henry Jackman
Productora: Legendary Entertainment y Tencent
Distribuido por: Warner Bros. Pictures
Fecha de estreno: 10 de marzo del 2017

¿De qué trata Kong: Skull Island?

En 1975, cuando la guerra de Vietnam terminó, una nueva isla fue descubierta en el Pacifico sur y la corporación Monarch está interesada en ella. Piensan que pueden encontrar todo un ecosistema nuevo con animales, plantas y minerales únicos, por lo que le piden al gobierno una escolta militar para poder explorarla. Lo que no saben es que esa isla es la casa de un gorila gigante que la cuida de cualquier peligro. Por lo que ahora los sobrevivientes tendrán que evitar los peligros de la isla al mismo tiempo que tratan con Kong, el gobernante del lugar.

Logrando el equilibrio en la trama

La historia es básica aunque es contada de forma excelente. Se podría resumir en ir de un punto A a B, con dificultades de por medio. Ciertamente no podríamos decir mucho de esta por más que lo intentáramos, lo importante es ver la ejecución. Lo que se aplaude es el equilibrio manejado para las escenas, donde ver a cada uno no deja de lado al otro, ciertamente las escenas con King Kong son las más impresionantes, pero no deja de lado la tensión que uno puede sentir durante las partes con las personas. A diferencia de Godzilla, aquí nunca se crea una expectativa sobre cuando saldrá el monstruo gigante, esto no arruina lo sorprendente que es verlo, el atractivo no era crear sorpresa con su aparición, sino mostrarlo continuamente. Algo importante a considerar es que no es la misma trama del enamoramiento que le cuesta la vida a Kong, al buscar hacer su universo cinematográfico de kaijus optaron por usar algo diferente, puede tener menos elaboración, más no le quita el excelente trabajo. La ejecución es buena a pesar de sus bases simples y los cambios que le hicieron, la simpleza realmente no molesta y la repartición de tiempos entre humanos con momentos tensos y Kong peleando la vuelven algo de lo que no te puedes aburrir.

Un mono siendo más humano que los hombres

Al ver a King Kong y que no usaron la historia de siempre uno podría pensar que no tiene tanta profundidad, algo erróneo. Ciertamente le quitaron el factor romántico, sin embargo, sigue presentando connotaciones solitarias, mostrándose como alguien que no tiene a nadie y solo se dedica a cumplir su función. Con respecto a esta, aquí nos dan hasta una razón de su existencia, antes solo nos decían que apareció y al ser grande por eso los lugareños lo adoraban, en esta película también aparece de la nada, aunque con el trabajo de mantener a salvo a los humanos protegiéndolos de los peligros que tiene la isla. Esto le da un mayor y mejor background al gorila, su existencia no va más allá de un porque si, ahora nos dicen el porque de su adoración. Este factor se junta con su tristeza por la soledad, la cual aunque no se aprecie del todo, nos dan pequeñas muestras durante la película. Kong se muestra humanizado con sus respectivos momentos en el que es un animal. Es un buen paso hacia adelante lo que nos muestran de él y es un excelente adición al universo que buscan crear.

Con los humanos se empiezan a tener los problemas. Fácilmente se pueden dividir en dos: los que tienen profundidad y los carismáticos. En los primeros, y más comunes, encontramos a los que tienen un pasado trágico o desalentador para generar empatía con ellos, algunos siendo mejores que otros. Entre los buenos tendremos a Preston Packard (Samuel L. Jackson) quien al ser un oficial condecorado encuentra cierto vacío en su existencia al terminarse la guerra de Vietnam y en su vacío junto con la presencia de Kong desarrolla la locura que lo lleva a actuar como el militar loco, aunque común aquí es bien manejado al grado de ser interesante y no considerarlo una molestia constante. También tendremos a Bill Randa (John Goodman), como la razón de porque están en la isla, también nos dirán algo de su pasado y una mejor razón para ir a la isla más allá de grabar una película teniendo motivaciones más interesantes. Por desgracia, los malos vienen en forma de James Conrad (Tom Hiddleston), un cazador-rastreador, Mason Weaver (Brie Larson), una fotógrafa, y Houston Brooks (Corey Hawkins), pueden tener profundidad, aunque sin mucha relevancia, en el sentido que no te llega a importar lo que les pase volviéndolos un agregado que falla en dejar una impresión. No es que sean completamente malos, sino que su aparición pueden ser significativa en la trama (hasta cierto punto), pero para el espectador no llegan a tener una gran relevancia. 

Pasando a los carismáticos podemos encontrar a Jack Chapman (Toby Kebbell), Mills (Jason Mitchell) y Cole (Shea Whigham), es decir, a los soldados. Entre ellos no se desarrollaran para nada, volviendo su única función hacer más ameno el paso del tiempo dentro de la trama con sus constantes chistes y chascarrillos. Aunque tampoco puedes no tomarlos en serio, en algunos momentos también sufrirán teniendo sus momentos lentos donde el drama se hará presente, no obstante, esto no cambia su personalidad o función. Siguiendo con el ejercito, podemos encontrar en este apartado a Hank Marlow (John C. Reilly) quien es un ex-militar que peleó en la segunda guerra mundial y se estrelló en la isla. Realmente su función consiste en explicar toda la locura de la isla y guía del recorrido, fuera de eso no tiene mayor relevancia. Algunos llegan a ser memorables más por las escenas que por sus personalidades, es bueno que les hayan dado tiempo en pantalla para no perder el factor humano de la película, pero se siente como si les faltara un poco más de tratamiento de por medio, quizá con un poco más de trabajo armándolos hubieran dejado una mejor huella.

Una grandiosa ambientación con ligeros detalles

En lo que si logra ser excelente es en la dirección y fotografía. Muchas escenas nos dejarán ver un excelente uso de la paleta de colores combinado con momentos increíbles. Estas logran darle el sentimiento épico a los momentos, tanto por la destrucción, acciones de Kong y enfoques a las personas en momentos de tensión o de rivalidad. Fuera de eso podemos apreciar una dirección que enlaza bien las secuencias y variadas atmósferas, desde tensión, hasta epicidad, volviéndola diversa en su dirección.

En cuanto a efectos especiales no se queda atrás. Ver a Kong es grandioso por su movimiento y apariencia, son inexistentes los momentos donde la calidad en su animación baja o crea discrepancia. En cambio, el mundo mostrado es interesante, la mayor parte utilizaran el lugar donde se grabó y en otros la pantalla verde, sin notarse algún cambio brusco entre ambos. Aunque algo que no terminó de cuajar fue el ecosistema de la isla, si algo se le debe reconocer a Peter Jackson de su película es que la flora y fauna usada daban una fuerte identidad a la isla (¿como olvidar la parte donde caen en la zanja con los insectos?), porque se sentían únicos por más que algunos solo eran animales normales aumentados de tamaño. Aquí los depredadores tienen, relativamente, más imaginación en su diseño, pero salen pocos y es corto el tiempo que les dan por lo que no son memorables y pierden mucha impresión. Los efectos especiales son increíbles al estar en escena Kong y olvidables con todas las demás especies, estos últimos se les podría considerar como un sacrificio para mantener al gorila en una buena calidad constante sin dejar de ser algo a recalcar.

El universo de monstruos dando el paso correcto

Las películas de monstruos gigantes en el lado occidental parecía que habían desaparecido (fuera del cine clase B obviamente) y ahora tienen un segundo aire. Puede que hayan tenido su tropiezo con Godzilla, no obstante, Kong: Skull Island dio el paso en la dirección correcta. Sus puntos buenos son de resaltar porque da una gran pauta para el equilibrio en la realización de este tipo de películas. Esperemos que las secuelas no solo sigan con su ejemplo sino que lo mejoren con el paso del tiempo. Es una película que vale la pena ya sea por el equilibrio de la trama, las luchas de monstruos, la dirección, fotografía o como preludio para lo que esta por venir.

No se puede negar el gran labor que es llevar un héroe a la pantalla grande. Muchos son los años de su existencia y poco el tiempo para plantar al personaje en pantalla. En esta situación es donde Wolverine estuvo durante más años de lo que debería. Después de dos horribles películas intentando mostrarnos la historia de tan icónico personaje, llega Logan, la que podría ser la mejor película que se ha hecho del personaje, aunque tampoco es decir mucho. ¿Esta vez veremos al Wolverine que tanto queremos?

Ficha técnica

Nombre: Logan
Director: James Mangold
Guionista: James Mangold, Scott Frank, Michael Green, John Romita Sr., Roy Thomas, Len Wein, Herb Trimpe, Craig Kyle y Christopher Yost.
Productor: Joseph M. Caracciolo, Simon Kinberg, Stan Lee, James Mangold, Josh McLaglen, Hutch Parker, Dana Robin, Lauren Shuler Donner y Kurt Williams
Música: Marco Beltrami
Productora: Marvel Entertaiment, The Donner's Company
Distribuido por: Twenty Century Fox.
Fecha de estreno: 3 de marzo del 2017.

¿De qué trata Logan?

Después de muchos años de lucha, Logan se encuentra retirado de su vida de héroe con una vida medianamente tranquila. Sus problemas aparecerán cuando una extraña mujer le pide que la lleve a ella y su hija en un viaje hacia lo que creen como un lugar seguro. Durante el recorrido, Logan empezará a descubrir varios secretos que oculta la niña que lo harán replantearse lo que hace y porque.

Manejo de la trama y personajes como pocas

La trama podría considerarse la mejor elaborada en una película donde sale Wolverine. El mundo donde se desarrolla presenta diversos detalles de varias películas anteriores, aunque ya se ha dicho que esta se puede tomar como una historia aparte sin relación significativa con las demás. Aquí nos encontraremos con un mundo donde los mutantes han desaparecido y Logan busca ganarse la vida como conductor al mismo tiempo que cuida del Profesor X por tener un problema de degeneración cerebral. La trama abre bastantes momentos y misterios que aunque no sean profundizados si llegan a tener alguna explicación, puede que no sea significativa, pero tampoco se complican demasiado. Un problema que puede molestar a muchos es la comedia voluntaria e involuntaria, por suerte aparece en los momentos tranquilos y sirve para hacer más ameno el ritmo de la película. El estilo de la historia es más maduro de lo que fueron las anteriores aún con sus chistes funciona porque sabe cuando meterlos correctamente y por eso no hay inconvenientes al seguirla.

Los heróicos protagonistas

Probablemente en esta película podríamos ver de las mejores actuaciones de esta saga (aunque no suene tan alentador). Hugh Jackman estaría haciendo el mejor Logan que hemos visto, aún con su sádica forma de matar este no podría ser considerado un Wolverine por la personalidad que tiene durante toda la película. Este es un personaje llega a ser complicado de manejar en una adaptación por la gran cantidad de facetas, sucesos, desgracias, etc que ha tenido a lo largo de su longeva vida. Es interesante como toman varios de estos de forma general evitando mostrar uno especifico pareciendo una amalgama de todos sus fantasmas; desde lo que ha hecho, las personas que perdió y sobre a quien considerar su familia. Algo desalentador con esto es que su profundidad puede estancarse si uno no ha leído los cómics, lo cual es una acción terrible, es decir, puede que él haga mención sobre su oscuro pasado (el cual nunca fue bien presentado en las otras películas), pero si solo tomamos lo que sucede en esta película se queda corto. Aunque no es difícil intuir, con solo tener una idea se puede formar su pasado formando una gran profundidad. Al mismo tiempo su personalidad y actuar durante la película le da suficientes puntos para apreciar al personaje. En esta ocasión nos muestran tanto a un Logan bad-ass como a uno más humanizado, creando un buen balance entre ambos apartados, evitando que uno opaque al otro.

Patrick Stewart vuelve por última vez en su papel de Charles Xavier, esta vez será un poco diferente por diversas cuestiones dentro de la trama. Es alguien a quien le dieron una mayor profundidad con una huella de dolor, pero por desgracia tiene una resolución rápida e insatisfactoria. Al ser esta su última aparición uno esperaría un mejor manejo, más no es alguien desechable, su verdadera función no sería robarse el protagonismo sino de guía, su pasado no es más que una razón para que Logan cuide de él, llevándolo a tener un maestro o, si quieren verlo más profundo, un padre y, en cierta forma, se relaciona con los fantasmas con el tema de la familia que tiene. Sorprendentemente tendremos a Laura Kinney o X-23 interpretada por Dafne Keen, quien hace un buen trabajo mostrándose como la niña cuya infancia fue y sigue siendo una gran tragedia. A pesar de que quitaron varios puntos que la caracterizaban no hay duda que supieron manejarla y distanciarla de forma correcta de su contraparte en los cómics. Ella vendría siendo quien alimenta la humanidad en Logan al mostrarse como su hija, la revelación podría no afectarlo al principio, será con el paso del tiempo que veremos la forma como esto le afecta y repercute en él. Estos dos son un complemento hacia el protagonista, tienen su propio trasfondo dándoles una gran identidad, pero no se puede negar que donde brillan es en el apoyo de la humanización y eso nada se los quita.

...y los malos malotes

Los principales están muy bien hechos, el problema cae con los antagonistas, quienes son secos en el mejor de los casos. El primero aparece como la amenaza constante y una especie de manipulador, sin embargo, está muy lejos de llegar a ser alguien a quien respetar, nunca lo vemos hacer algo que llame la atención, quizá sus métodos sean sádicos, pero todo se pierde al ver que no era la única mente maestra detrás de todo y que está bajo ordenes de otro tipo. Este es un profesor cuyas acciones pueden ser más significativas, pero carece en tener algún grado profundidad o acción que lo haga ser merecedor de respeto alguno. Por otro lado, su compañía tiene el obvio cliché de porque hacen lo que hacen, es decir, dinero y dinero. Viendo lo bien trabajados que están los demás se siente muy notorio el contraste con antagonistas tan mediocres, parecen solo una excusa para que sucedan los eventos y que los héroes se enfrenten a alguien.

La violencia y los efectos no son la clave, pero ayudan

Uno de los factores que más llamaban la atención antes del estreno es la clasificación y bien merecida la tiene. Al verla podemos apreciar una gran cantidad de violencia combinada con unas excelentes coreografías que le hacían falta al personaje desde su primera aparición. Esto es importante porque en las anteriores se podía sentir como si algo detuviera a Wolverine durante las peleas, sus garras al dar un golpe era muy probable que fuera mortal y con una clasificación menor no se podía mostrar. No quiere decir que esto sea lo más significativo de la película sino que las escenas de acción se sienten con mayor libertad al mostrar el verdadero daño que las garras, en otras palabras, las acción no es buena por la violencia sino por el ingenio en las peleas. Para ejemplo tenemos el estilo de pelea de Laura, quien al ser solo una niña era cuestionable que pudiera hacerle frente a alguien más grande y fuerte que ella (sobre todo por lo tosco que se veía en el trailer), en la película podemos observarla usando el peso de los enemigos en su contra para acertar un golpe certero. Es una película que si no te agrada la historia todavía puedes disfrutar los excelentes enfrentamientos.


En cuestiones técnicas se ve bien, los efectos especiales e imágenes CGI están bien logradas. No hay partes (al menos no largas) donde veas una gran cantidad de cosas exageradas mostrándose en pantalla. El mundo que nos presenta aunque este ambientado en el futuro no nos lo muestran de una forma super tecnológica, incluso esto es cuestionable pues son pocas las cosas que demuestran el lado futurista de lo que sucede. En cierta forma se aprecia para no estar inundados de CGI por toda la cara, pero no deja de sentirse no del todo planeado, hasta las herramientas y armas de los malos son las convencionales de nuestro tiempo, cuando se supone que deberían existir mejores. La película no sobreusa el CGI de la misma forma que no expresa una ambientación acorde al año que dicen estar, tampoco es algo por lo cual condenarla.

De las mejores películas sobre superhéroes

Hoy en día estamos llenos de películas superheroicas y lo peor es que estas han ido en descenso. En frente de esos escombros y excusas de trama llega Logan como una de las mejores que nos han entregado hasta la fecha, no tiene ningún desperdicio verla. Aunque no te guste la trama o los personajes puedes disfrutarla por las excelentes escenas de acción. Hugh Jackman se despide de forma emotiva de todos esos años cuando lo conocíamos como Wolverine, pero lo hace interpretando a alguien que antes no se molestaron en abarcar a Logan y por eso merece los aplausos recibidos. Puede que varias cosas las deje escuetas, pero las que aborda lo hace de forma excelente, es de lo mejor que este genero decadente ha tenido.